羅先生的養(yǎng)豬場位于福清市漁溪鎮(zhèn)下里村，在禁養(yǎng)區(qū)內且未經國土、環(huán)保等主管部門審批。漁溪鎮(zhèn)政府2012年出臺畜禽養(yǎng)殖污染整治方案，羅先生的養(yǎng)豬場也在整治范圍。

    2012年12月，漁溪鎮(zhèn)政府向羅先生送達了畜禽養(yǎng)殖場拆除協議書，寫明“無論是否簽訂本協議，若羅先生在最后期限內未能全面完成拆除工作，鎮(zhèn)政府都將取消所有獎勵金且依照有關規(guī)定對養(yǎng)殖場實行強制拆除，并由羅先生承擔拆除費用”。雙方未簽訂該協議書，羅先生也沒有在協議書指定期限內拆除養(yǎng)豬場。

    漁溪鎮(zhèn)政府2013年9月至2014年8月期間，先后4次發(fā)出通知，告知羅先生自行拆除養(yǎng)豬場的時間已過，要求他做好清欄和拆除準備工作，鎮(zhèn)政府將于近期依法進行拆除。在此期間，羅先生未提起行政復議或行政訴訟。

    2014年9月10日，鎮(zhèn)政府對羅先生的養(yǎng)豬場予以強制拆除。羅先生隨即將漁溪鎮(zhèn)政府告上法庭。

    庭審中羅先生提出，鎮(zhèn)政府從未要求他辦理相關的豬場審批手續(xù)。鎮(zhèn)政府沒有強拆他的養(yǎng)豬場的權力，理應賠償他各項損失。

    漁溪鎮(zhèn)政府辯稱，鎮(zhèn)政府強制拆除羅先生的養(yǎng)豬場合情合法。鎮(zhèn)政府不僅事先告知了他相關文件精神和救濟途徑，而且告知其政府會給予相應補償。他的豬場位于福清市禁養(yǎng)區(qū)范圍內，屬于違章搭蓋，鎮(zhèn)政府無義務對其進行賠償。

    一審法院經審理認為，漁溪鎮(zhèn)政府認為羅先生的養(yǎng)豬場屬于違章建筑不符合城鄉(xiāng)規(guī)劃，并對其強制拆除，卻在未作出任何行政處罰決定的基礎上，僅依照相關文件精神及他未簽署的畜禽養(yǎng)殖場拆除協議書拆除他的養(yǎng)豬場，該強制拆除行為違法。

    羅先生的養(yǎng)豬場確實處在禁養(yǎng)區(qū)范圍內，屬于未經審批的建筑，故對其被拆建筑物及附屬設備部分只能給予適當賠償。

    法院參照福清市2007年制定的龍江流域畜禽養(yǎng)殖場整治工作方案中的經濟補償標準，計算羅先生養(yǎng)豬場建筑物及附屬設備損失。

    一審宣判后，羅先生認為法院判定的賠償款太低，提起上訴。

    福州市中院經審理，終審維持了原判結果。